Europejski Trybunał Praw Człowieka uznał, że ujawnienie danych o HIV w zaświadczeniu o zwolnieniu ze służby wojskowej godzi w prawo do prywatności zagwarantowane Europejską Konwencją Praw Człowieka. Ujawnienie tych danych musiałoby bowiem być odpowiednio uzasadnione bezpieczeństwem państwowym publicznym bądź innymi kryteriami wymienionymi w art. 8 ust. 2 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyroku z 17 października 2019 r. uznał, że podejrzenie poważnych naruszeń obowiązków służbowych przez pracowników może uzasadniać stosowanie ukrytego monitoringu wizyjnego w zakładzie pracy. Sprawdzamy, czego dotyczyło to dość istotne w kontekście RODO orzeczenie.

Domyślnie zaznaczone okienko wyboru, którego zaznaczenie użytkownik musi usunąć, aby odmówić udzielenia zgody nie może być uznane za zgodę do przetwarzania danych osobowych za pomocą plików cookie. Tak orzekł Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku wydanym 1 października 2019 r. C‑673/17.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w niedawnym wyroku orzekł, że dopuszczalne jest wprowadzenie dodatkowych punktów dla dziecka, które zostało poddane obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Interesujący jest tu wątek ochrony danych osobowych. WSA uznał bowiem, że przetwarzanie danych osobowych w związku ze stosowaniem takiego kryterium znajduje podstawę prawną. Szczegóły poniżej.

Jeżeli administrator prowadzący stronę WWW umieszcza na niej przycisk „Lubię to” z serwisu Facebook wówczas musi liczyć się ze współodpowiedzialnością za przekazywanie danych osobowych użytkowników klikających w ten przycisk – takie stanowisko sformułował Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z 29 lipca 2019 r. w sprawie C-40/17. Szczegóły poniżej.

Czy odmowa podpisania dokumentacji RODO stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych uzasadniające zwolnienie dyscyplinarne pracownika? Wszystko zależy od okoliczności konkretnej sprawy. Poznaj orzeczenie Sądu Rejonowego w Toruniu, w którym rozpatrywano właśnie taki przypadek.

„Przy zawieraniu umów cywilnoprawnych przez przedsiębiorców z podmiotami publicznymi, i korzystania w związku z tym przez nich bądź ze środków publicznych bądź z majątku publicznego, ze względu na wymogi transparentności i jawności działania organów władzy publicznej przedsiębiorcy winni liczyć się, co do zasady, z potrzebą ujawnienia danych dotyczących tych umów, w tym ich przedmiotu oraz wynagrodzenia (ceny), a także z możliwością ograniczenia tej dostępności jedynie wyjątkowo.” – taką tezę sformułował Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, rozpatrując skargę na decyzję Nadleśniczego Nadleśnictwa w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej dotyczącej nabywców drewna. Poznaj szczegóły.

Jak wiemy, podmioty publiczne mają obowiązek udostępniania informacji publicznej, nierzadko zawierającej dane osobowe. Informacje udostępniane są na wniosek, który może przybrać formę zapytania skierowanego na pocztę elektroniczną. Jak wskazano w niedawnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie może tłumaczyć swej bezczynności faktem, iż zapytanie trafiło do spamu.

Informacją publiczną są dane dotyczące wykonywania zadań publicznych, w tym gospodarowania mieniem publicznym, utrwalone na nośniku w formie pisemnej, dźwiękowej ale także wizualnej lub audiowizualnej – tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 25 września 2018 r. I OSK 971/18.

W przypadku złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej w postaci imion i nazwisk osób przygotowujących ekspertyzy zamówione przez Kancelarię Prezydenta RP, Kancelaria powinna podjąć decyzję w sprawie udostępnienia tych danych lub odmowy ich udostępnienia – tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 23 października 2018 r.. Z orzeczenia wynika, że imiona i nazwiska autorów ekspertyz mogą być uznane za informację publiczną, a co za tym idzie – że proces legislacyjny powinien być jawny.

Termin w postępowaniu sądowoadministracyjnym może zostać przywrócony, jeżeli jego niedotrzymanie wynika z konieczności reorganizacji wnioskodawcy do wymagań RODO – tak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w postanowieniu z 12 września 2018 r. II SA/Wr 493/18. Orzeczenie to jest dość zaskakujące.

PrzepisyRODO nie wyłączają stosowania przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, która realizuje obowiązek ochrony danych osobowych poprzez ograniczenia wskazane w art. 5 ust. 2 tej ustawy. Tak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z 14 sierpnia 2018 r. (II SAB/Gd 62/18).

Administrator tzw. fanpage’a na portalu społecznościowym Facebook jest administratorem danych osobowych osób, które odwiedzają ten fanpage. Tak orzekł Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 5 czerwca 2018 r. Wyrok ten, choć wprost dotyczy poprzednio obowiązujących przepisów, to jednak ma kluczowe znaczenie w interpretowaniu RODO.