W toku postępowania pracownik przekazał stronie nieaktualny, nieużywany już adres kontaktowy do IOD. Strona przesłała na wskazany adres wiadomość dotyczącą żądania usunięcia danych osobowych. Ponieważ nie otrzymała odpowiedzi, skontaktowała się telefonicznie, informując o zaistniałej sytuacji. Czy w takim przypadku doszło do naruszenia ochrony danych osobowych w rozumieniu art. 4 pkt 12 RODO? Czy zdarzenie należy zakwalifikować jako incydent związany z ochroną danych osobowych i odnotować w wewnętrznym rejestrze incydentów lub naruszeń? Jakie działania powinien podjąć administrator danych, aby prawidłowo ocenić i udokumentować to zdarzenie?

Prezes UODO zapowiedział dodatkowe, zintensyfikowane kontrole podmiotów sektora ochrony zdrowia do końca 2026 r. To reakcja m.in. na cyberatak i wyciek danych związany z systemem MyDr oraz inne naruszenia dotyczące danych medycznych. Kontrolerzy mają weryfikować przede wszystkim, czy placówki właściwie zabezpieczają dane pacjentów, stosują odpowiednie środki techniczne i organizacyjne oraz prawidłowo przeprowadzają analizę ryzyka. Sprawdź, czego może zażądać UODO i jakie obszary warto zweryfikować przed kontrolą.

Pytanie:  Osoba zatrudniona w spółdzielni mieszkaniowej w ramach obowiązków protokołowała posiedzenia rady nadzorczej. Aby sumiennie wywiązać się z obowiązku, z własnej inicjatywy nagrywała dźwięk w trakcie posiedzenia prywatnym telefonem, a nagranie wykorzystywała do przygotowania protokołu. O nagrywaniu nie powiadomiła nikogo, ani osób nagrywanych, ani przełożonych. Po sporządzeniu protokołu nagranie usuwała (nie publikowała, nie ujawniała, etc.). W trakcie drugiego nagrywanego posiedzenia sprawa wyszła na jaw. Członkowie rady zgłosili do zarządu spółdzielni, że naruszono ich prywatność. Czy takie zdarzenie kwalifikuje się do zgłoszenia do UODO?

Prywatny monitoring nie może bez ograniczeń obejmować drogi publicznej ani posesji sąsiadów. Prezes UODO nałożył 26 711 zł kary na osobę, która mimo prawomocnego nakazu nadal rejestrowała obraz i dźwięk poza terenem własnej nieruchomości. Sprawa jest ważnym sygnałem dla administratorów i IOD: niewykonanie decyzji organu nadzorczego może prowadzić do dotkliwej sankcji finansowej.

Prezes UODO nałożył karę administracyjną w wysokości 5 tys. zł na wspólnotę mieszkaniową za niezachowanie 72 godzin na zgłaszanie naruszenia ochrony danych osobowych. Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest rzetelna analiza ryzyka RODO – nawet przy "danych zwykłych" i jednej osobie poszkodowanej.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 5 listopada 2025 r. oddalił skargę kasacyjną na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO). Zaskarżona decyzja nakładała karę finansową na właścicielkę kliniki stomatologicznej za niewykonanie nakazu orzeczonego prawomocną decyzją. Sprawa ma pokazać wszystkim administratorom danych osobowych, jak prawidłowo komunikować się w przypadku naruszenia ochrony danych osobowych, aby nie popełnić błędów, które wpłynęły na wysokość kary finansowej.

Pytanie:  Pracownik placówki operatora pocztowego wydał korespondencję skierowaną do osoby fizycznej innej osobie o tym samym imieniu i nazwisku, ale zamieszkującej pod innym adresem. Osoba fizyczna, która odebrała korespondencję w momencie otwierania listu zorientowała się, że jest inny adres zamieszkania. Otwartą kopertę wraz z pismem osoba fizyczna odniosła do urzędu, który właściwie zaadresował pismo. Sporządzono protokół, w którym Pani potwierdziła fakt, iż to pracownik poczty niewłaściwie wydał pismo i wyraziła zgodę na podanie jej danych w sprawie wyjaśnienia sytuacji. Urząd złożył oficjalną reklamację do operatora pocztowego z informacją, iż doszło do naruszenia ochrony danych osobowych przez pracownika operatora. Operator pocztowy w odpowiedzi stwierdził, iż nie jest on administratorem danych osobowych i to do nadawcy należy ocena czy w zaistniałej sytuacji należy zgłosić naruszenie ochrony danych osobowych. Czy operator pocztowy udzielił prawidłowej odpowiedzi? Jakie jest orzecznictwo sądowe w tej kwestii oraz decyzje PUODO.

Nowelizacja ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa implementująca dyrektywę NIS 2 wprowadza istotne zmiany w zarządzaniu incydentami cyberbezpieczeństwa, porządkując odpowiedzialność podmiotów kluczowych i ważnych, operatorów usług kluczowych oraz wzmacniając rolę zespołów CSIRT. Reagowanie na incydenty cyberbezpieczeństwa staje się integralnym elementem formalnego systemu bezpieczeństwa państwa, z jasno zdefiniowanymi kompetencjami, obowiązkami raportowania i kanałami współpracy zgodnymi z wymogami NIS 2.

Nowelizacja ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa, wdrażająca dyrektywę NIS2, ma wzmacniać odporność cyfrową państwa poprzez doprecyzowanie obowiązków podmiotów kluczowych i ważnych, w tym wymagań dotyczących sprzętu oraz infrastruktury teleinformatycznej. Zmiany będą miały istotne znaczenie dla wielu przedsiębiorstw w Polsce.

Pytanie:  O realizację praw występuje podmiot dany lub adwokat czy radca prawny przedstawiając stosowne pełnomocnictwo. Czy może wystąpić inna osoba? Jeżeli tak, to jakie powinna mieć pełnomocnictwo? Gdy zdarza się naruszenie, a osoba będąca reprezentantem ADO nie może podpisać stosownego zgłoszenia do PUODO, czy Prezes może upoważnić inną osobę, a jeżeli tak to jaki rodzaj pełnomocnictw to ma być?