Czy kary administracyjne za naruszenie RODO mogą się przedawniać? Prezes UODO złożył skargę kasacyjną do NSA po uchyleniu przez WSA kary dla banku Santander. Sprawa ma charakter precedensowy i może zrewolucjonizować praktykę stosowania przepisów RODO w Polsce. Poznaj szczegóły sporu, stanowisko organu nadzorczego i potencjalne skutki dla inspektorów oraz administratorów ochrony danych osobowych.

Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził, że banki i Biuro Informacji Kredytowej nie mają prawa do dalszego przetwarzania danych osobowych osób, które wnioskowały o kredyt, ale nie zawarły umowy. Wyrok NSA z 29 maja 2025 r. ma kluczowe znaczenie dla IOD i administratorów w sektorze finansowym – poznaj szczegóły sprawy, argumentację sądu oraz praktyczne konsekwencje dla ochrony danych osobowych.

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych wskazuje na konieczność nowelizacji ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 3 kwietnia 2025 r. (sprawa C-710/23 – Ministerstwo zdravotnictví). W ocenie organu nadzorczego obecne przepisy nie zapewniają wystarczającej ochrony danych osobowych i nie spełniają wymogów określonych w art. 6 ust. 2 oraz art. 86 RODO.

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił decyzję Prezesa UODO dotyczącą tzw. ustawy kagańcowej oraz poprzedzający ją wyrok WSA. Oznacza to konieczność ponownego rozpatrzenia sprawy, zgodnie z nowym stanowiskiem organu nadzorczego i wytycznymi europejskich trybunałów. Wyrok potwierdza, że przepisy nakładające obowiązek ujawniania przez sędziów i prokuratorów o przynależności naruszają RODO.

Coraz głośniej mówi się o wprowadzeniu kamer nasobnych dla ratowników medycznych. Prezes UODO przypomina: przetwarzanie danych osobowych w takiej formie wymaga spełnienia rygorystycznych warunków. Kamery nasobne mają poprawić bezpieczeństwo ratowników w czasie interwencji, zwłaszcza w sytuacjach zagrożenia ich zdrowia lub życia. Jednak ich stosowanie wiąże się z rejestracją danych osobowych – w tym danych szczególnych kategorii, takich jak informacje o stanie zdrowia pacjentów. To oznacza, że administrator danych osobowych musi spełnić określone wymogi wynikające z RODO, Konstytucji RP oraz Karty Praw Podstawowych UE.

Ujawnienie danych osobowych na poboczu drogi, brak odpowiednich zabezpieczeń oraz niezgłoszenie incydentu do Urzędu Ochrony Danych Osobowych – to tylko niektóre z poważnych uchybień, jakich dopuścił się zakład pogrzebowy z Puław. Efektem była wysoka kara administracyjna w wysokości 33 tys. zł nałożona przez Prezesa UODO. Sprawa ta pokazuje, jak kosztowne mogą być błędy wynikające z braku analizy ryzyka oraz niewdrożenia procedur zapewniających bezpieczeństwo danych osobowych.

Publikacja danych dziecka bez odpowiednich zabezpieczeń może mieć tragiczne konsekwencje – zarówno prawne, jak i społeczne. Rozgłośnie radiowe oraz inne media zobowiązane są do stosowania zasad ochrony danych osobowych, nawet jeśli działają w ramach tworzenia materiałów prasowych. Sprawdź, jakie obowiązki ciążą na administratorach danych w mediach, jak powinna wyglądać analiza ryzyka, oraz w jaki sposób należy zabezpieczać materiały prasowe zawierające dane osobowe, by uniknąć naruszeń i odpowiedzialności karnej.

Czy dane osobowe przetwarzane przez Instytut Pamięci Narodowej podlegają przepisom o ochronie danych osobowych? Rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych skłoniły Prezesa UODO do wystąpienia z wnioskiem o uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego. Kluczowe znaczenie ma interpretacja art. 71 ustawy o IPN. Sprawdź, co może się zmienić i jakie znaczenie ma to dla administratorów danych.

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych Mirosław Wróblewski, nałożył na Komendanta Głównego Policji karę w wysokości 75 tys. zł za ujawnienie na konferencji prasowej danych osobowych dotyczących zdrowia kobiety, która przeprowadziła farmakologiczną aborcję. Władze próbowały ustalić, czy ktoś jej w tym pomógł.

Szkoła wyższa z opóźnieniem wdrożyła przepisy zapewniające zgodność z wymogami RODO dotyczącymi zasad współpracy pomiędzy administratorem a inspektorem ochrony danych. Z tego powodu Prezes UODO, Mirosław Wróblewski, udzielił uczelni upomnienia.

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych Mirosław Wróblewski nałożył na Pocztę Polską administracyjną karę w wysokości 27 mln zł oraz na Ministra Cyfryzacji karę 100 tys. zł za przetwarzanie danych 30 mln obywateli z bazy PESEL bez odpowiednich podstaw prawnych. Przetwarzanie to miało miejsce w związku z organizacją tzw. wyborów kopertowych.

Gdy umowa kredytowa dobiega końca, bank ma prawo przetwarzać dane klienta, który zalega z płatnościami, pod warunkiem, że wcześniej skutecznie go o tym poinformuje i poczeka 30 dni. Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził taką interpretację art. 105a ust. 3 Prawa bankowego.

Ujawnienie danych osobowych niezwiązanych z pełnieniem funkcji publicznej bez odpowiedniej podstawy przetwarzania było przyczyną nałożenia kary UODO na Polskie Radio Szczecin w wysokości ponad 56 tys. zł. Sprawa dotyczyła ujawnienia danych osobowych syna posłanki i braku procedur chroniących prawa bohaterów publikacji radiowych.

Kierowca autobusu, który żąda od pasażera podawania danych osobowych w postaci imienia i nazwiska, przetwarza dane osobowe. Przetwarzanie to musi być oparte na jednej z podstaw wynikających z RODO. Stanowisko to przedstawił Naczelny Sąd Administracyjny.

Bank nie może dalej przetwarzać danych osoby, która składała wniosek kredytowy, jeśli odmówiono jej udzielenia kredytu. Stanowisko to potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 13 lutego 2025 r. III OSK 6563/21.