Transmisja na żywo nagrania z monitoringu wizyjnego pracowników narusza RODO, nawet jeśli wydaje się być atrakcyjnym elementem modelu biznesowego firmy działającej w branży gastronomicznej. Dobitnie przekonała się o tym słoweńska spółka Fovella d.o.o, będąca właścicielem franczyzy Dodo Pizza. Spółka musi zapłacić karę w wysokości 25 tys. euro.

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych nałożył kary w wysokości 15 tys. zł i 20 tys. zł na dwie samorządowe jednostki organizacyjne: miejski ośrodek pomocy społecznej oraz miejski ośrodek sportu i rekreacji. Przyczyną ukarania był przede wszystkim brak wdrożonych odpowiednich środków technicznych i organizacyjnych, co doprowadziło do naruszenia ochrony danych osobowych polegającego na zgubieniu nośnika z danymi osobowymi. Ukarana została także firma zapewniająca system kadrowo-płacowy dla jednostek.

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych nałożył kary w wysokości 15 tys. zł i 20 tys. zł na dwie samorządowe jednostki organizacyjne: miejski ośrodek pomocy społecznej oraz miejski ośrodek sportu i rekreacji. Przyczyną ukarania był przede wszystkim brak wdrożonych odpowiednich środków technicznych i organizacyjnych, co doprowadziło do naruszenia ochrony danych osobowych polegającego na zgubieniu nośnika z danymi osobowymi. Ukarana została także firma zapewniająca system kadrowo-płacowy dla jednostek.

Pseudonimizacja danych osobowych nie powoduje nich usunięcia. Przechowywanie i udostępnianie danych poddanych pseudonimizacji stanowi ich przetwarzanie i musi być oparte na podstawach wynikających z RODO. Za błędne utożsamienie pseudonimizacji z anonimizacją francuski organ nadzorczy nałożył na spółkę działającą w branży medycznej karę w wysokości 800 tys. euro.

Dane osobowe przetwarzane na Facebooku nie będą mogły być wykorzystywane w dotychczasowym zakresie do tworzenia spersonalizowanych reklam. Tak orzekł Trybunał Sprawiedliwości UE w sprawie austriackiego aktywisty Maximiliana Schremsa.

To administrator danych osobowych a nie pracownik odpowiada za dobór środków bezpieczeństwa danych osobowych. Stanowisko Prezesa UODO potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny, oddalając skargę kasacyjną dotyczącą kary wymierzonej w 2021 r. Prezesowi Sądu Rejonowego w Zgierzu.

Karę w wysokości 4 mln zł za naruszenie ochrony danych musi zapłacić mBank. Jest to konsekwencja braku zawiadomienia poszkodowanych o dużym wycieku danych. Prezes UODO uznał, że zaniechanie banku wygenerowało poważne zagrożenie dla klientów.

Ujawnienie danych osobowych pokrzywdzonego z jednego z postępowań przygotowawczych doprowadziło do ukarania Prokuratury Krajowej za naruszenie ochrony danych. Prezes UODO nałożył na Prokuraturę karę pieniężną w wysokości 85 tys. zł i nakazał zawiadomienie pokrzywdzonego o naruszeniu. Więcej o tej sprawie w artykule.

Atak ransomware doprowadził do utraty dostępu do danych osobowych pacjentów i pracowników. W ocenie Prezesa UODO przyczyną wycieku były zaniedbania w zakresie analizy ryzyka RODO i zabezpieczenia danych osobowych. W konsekwencji na placówkę medyczną nałożono karę pieniężną w wysokości 40 tys. zł. Szczegóły w artykule.

Wyciek danych osobowych wskutek ataku hakerskiego doprowadził do ukarania jednej ze spółek działających w branży medycznej. Kara wymierzona w wysokości 1,5 mln zł przez Prezesa Urzędu Ochrona Danych osobowych była wynikiem niewłaściwie przeprowadzonej analizy ryzyka RODO i nieprzestrzegania reguł przyjętych w wewnętrznej dokumentacji ochrony danych. Szczegóły w artykule.

Ponad 2,3 mln euro – tyle wyniosła kara wymierzona przez litewski organ nadzorczy dla Vinted UAB – operatora popularnej platformy sprzedażowej. Kara związana jest z brakiem realizacji praw podmiotów danych a mianowicie prawa do bycia zapomnianym oraz prawa dostępu do danych. Sprawa trafiła do litewskiego organu nadzorczego w wyniku skarg przekazanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w 2021 i 2022 r.

Na żądanie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych administrator musi udzielać wszelkich informacji niezbędnych do realizacji zadań organu nadzorczego. Potwierdził to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 21 czerwca 2024 r. II SA/Wa 2216/23.

Udostępnianie danych osobowych pomiędzy powiązanymi spółkami nie jest wyłączone z regulacji RODO. Udostępnianie takich danych musi być oparte na jednej z podstaw z art. 6 lub 9 RODO. Brak takiej podstawy może skończyć się kara pieniężną, o czym w kwietniu 2024 r. dobitnie przekonała się czeska spółka.

PZU wskutek przetwarzania nieaktualnych danych osobowych ubezpieczonego doprowadził do jego wpisania do Krajowego Rejestru Długów BIG. Za naruszenie zasady prawidłowości ubezpieczyciel został ukarany upomnieniem przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych.

Prawie 11 tys. zł kary musi zapłacić Komitet Inicjatywy Ustawodawczej „Stop LGBT” za niezapewnienie bezpieczeństwa danych osobowych przetwarzanych w związku ze zbiórką podpisów w kościołach. Poznaj kulisy najnowszej kary UODO.