Pytanie:  Czy pracodawca (sp. z o.o.) może pobierać i przetwarzać dane w postaci serii prawa jazdy pracowników użytkujących pojazdy służbowe? Od niedawna można zweryfikować ważność każdego prawa jazdy elektronicznie/online, podając nr blankietu i imię i nazwisko kierowcy. Dotychczas kierowcy potwierdzali pracodawcy ważność swoich uprawnień oświadczeniem pisemnym składanym pracodawcy raz do roku - co nie jest w każdym przypadku wiarygodne.

Pytanie:  Stacja sanitarno-epidemiologiczna, w związku z czynnościami podejmowanymi po pokąsaniu człowieka przez zwierzę, uzyskała od urzędowego lekarza weterynarii zaświadczenie lekarsko-weterynaryjne wystawione po zakończeniu obserwacji zwierzęcia prowadzonej w celu wykluczenia podejrzenia wścieklizny. Podstawę współdziałania organów stanowi art. 24 ustawy z 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (dalej: „ustawa o zapobieganiu chorobom zakaźnym”). Zaświadczenie zawiera następujące dane: datę badania klinicznego, gatunek zwierzęcia, datę szczepienia przeciwko wściekliźnie, imię i nazwisko oraz adres zamieszkania właściciela zwierzęcia, datę pokąsania, imię i nazwisko osoby pokąsanej, daty badań zwierzęcia, a także informację o stwierdzeniu albo niestwierdzeniu wścieklizny. W aktach sprawy znajduje się również formularz dochodzenia epidemiologicznego dotyczącego pokąsania człowieka przez zwierzę, który zawiera dane osoby pokąsanej oraz dane właściciela zwierzęcia, obejmujące jego imię, nazwisko i adres zamieszkania. Czy stacja sanitarno-epidemiologiczna może udostępnić osobie pokąsanej pełną treść zaświadczenia lekarsko-weterynaryjnego wystawionego po zakończeniu obserwacji zwierzęcia, w tym zawarte w nim imię i nazwisko oraz adres zamieszkania właściciela zwierzęcia?

Pytanie:  Mamy opracowane procedury udostępniania na wypadek zdarzeń, w których priorytetem jest ochrona osób i mienia. Jeżeli na monitoringu utrwalone jest pobicie, trudno udostępnić kopie z nagraniem osobie poszkodowanej, która mimo anonimizacji wizerunku rozpozna np. sprawcę po posturze. Czy właściwym jest, by taka osoba poprosiła o zabezpieczenie nagrania, które zostanie udostępnione organom ścigania. Podobnie w przypadku dewastacji mienia, czy kradzieży.

Pytanie:  W wyniku incydentu między uczniami w szkole, jedno z dzieci doznało urazu. Rodzic poszkodowanego dziecka zwrócił się do szkoły z żądaniem udostępnienia danych osobowych drugiego ucznia – sprawcy zdarzenia. Czy szkoła ma podstawę prawną do przekazania takich danych rodzicowi poszkodowanego dziecka (czy powołanie się na art. 6 ust. 1 lit. f RODO jest wystarczające?). Jeśli nie, to na jakiej podstawie prawnej należy odmówić ich udostępnienia?

Pytanie:  Mamy w pracy takie wydarzenia jak zebrania, wigilia pracowa, dzień kobiet, cheelenge na feccbooku. Robimy na nich zdjęcia pracowników i umieszczamy na stronie internetowej. Chcemy te fotografii zamieścić również w księdze pracowniczej. Nie będą one nigdzie upublicznione, oprócz zbiorów na potrzeby wewnątrz firmowe. Czy pracownicy muszą podpisać zgodę na upublicznianie wizerunku?

Pytanie:  W związku z przygotowywaniem regulaminu monitoringu w naszej jednostce zastanawiamy się nad uregulowaniem kwestii udostępniania nagrań wideo z monitoringu osobom fizycznym, wnioskującym na podstawie art. 15 RODO. Posiadamy dwie koncepcje. Jedna dotyczy udostępnienia nagrań z monitoringu osobie wnioskującej (osobie uwidocznionej na nagraniu), po anonimizacji wizerunku osób trzecich na nagraniu. Natomiast zgodnie z drugą koncepcją mielibyśmy poinformować pisemnie wnioskodawcę o treści nagrania i możliwości jego udostępnienia odpowiednim organom lub sądom. Czy druga koncepcja jest zasadna? Czy obecne stanowisko UODO przeciwne utrudnianiu dostępu do nagrań osobie fizycznej ze względu na zasłanianie się brakiem technicznej możliwości dokonania anonimizacji wizerunku osób trzecich nie jest wyraźnym wskaźnikiem postępowania przy wniosku o udostępnienie nagrań? W obecnej sytuacji technologicznej, anonimizacja danych z nagrania nie jest problemem, jeżeli administrator oprócz rejestratorów nagrań zainwestuje w system do anonimizacji nagrań wideo lub system AI, który anonimizację wykona. Zatem, czy utrudnianie osobie fizycznej uzyskania nagrań nie będzie wyrazem, że administrator działa nieudolnie w zakresie przetwarzania danych monitoringu? Czy unikanie stosowania technicznych zabezpieczeń nie będzie naruszało art. 32 RODO, celem najprostszego rozwiązania, czyli odmowy udostępnienia nagrania ze względu na brak możliwości technicznych anonimizacji nagrań?

Pytanie:  Czy w protokole sesji Rady Gminy można zamieścić imię i nazwisko mieszkańca zabierającego głos na sesji? W protokole umieszczamy imię i nazwisko mieszkańca oraz treść jego wystąpienia. Protokoły są udostępniane w Biuletynie Informacji Publicznej urzędu gminy. Przebieg sesji jest transmitowany bezpośrednio. W BIP-e oraz w wejściu do budynku, w którym mieści się sala obrad zamieszczona jest klauza informacyjna dot. przetwarzania danych osobowych w związku z transmitowaniem i utrwalaniem nagrań z sesji Rady Gminy. Wskazano w niej m.in.: „Podstawą prawną przetwarzania danych jest: a) art. 6 ust. 1 lic. c) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych, b) art. 20 ust. 1b ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1940). Obrady Rady Gminy są transmitowane i utrwalane za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk. Nagrania obrad są udostępniane na stronie Urzędu Gminy w Biuletynie Informacji Publicznej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty”.

Podmiot zatrudniający pracowników występuje niejako w podwójnej roli - zarówno pracodawcy w rozumieniu przepisów prawa pracy, jak również administratora danych osobowych w rozumieniu przepisów regulujących przetwarzanie oraz ochronę danych osobowych. Co to zasady dane osobowe pracowników są przetwarzane na potrzeby realizacji wzajemnych praw oraz obowiązków stron stosunku pracy. Bywają jednak przypadki, kiedy dane takie będą musiały wyjść poza tą relację.

Pytanie:  Sprawa dotyczy Ośrodka Pomocy Społecznej. Pracownik, w dokumentacji przekazanej przy przyjęciu do pracy, przedłożył zapytanie o udzielenie informacji o osobie wystawione przez Ministerstwo Sprawiedliwości – Biuro Informacyjne Krajowego Rejestru Karnego. Czy dokument ten należy przechowywać w aktach osobowych pracownika, czy też powinien zostać zwrócony lub zniszczony po weryfikacji informacji o niekaralności, zgodnie z zasadami minimalizacji danych osobowych i ograniczenia celu przetwarzania (RODO)? Dokument zawiera dane dotyczące karalności pracownika, które zgodnie z art. 10 RODO mogą być przetwarzane wyłącznie, jeżeli pozwala na to przepis prawa krajowego. Czy zatem OPS ma podstawę prawną do przechowywania tego dokumentu w aktach osobowych wychowawcy, czy też należy ograniczyć przetwarzanie wyłącznie do potwierdzenia faktu niekaralności.  

Pytanie:  W związku z przygotowywaniem regulaminu monitoringu w naszej jednostce zastanawiamy się nad uregulowaniem kwestii udostępniania nagrań wideo z monitoringu osobom fizycznym, wnioskującym na podstawie art. 15 RODO. Posiadamy dwie koncepcje. Jedna dotyczy udostępnienia nagrań z monitoringu osobie wnioskującej (osobie uwidocznionej na nagraniu), po anonimizacji wizerunku osób trzecich na nagraniu. Natomiast zgodnie z drugą koncepcją mielibyśmy poinformować pisemnie wnioskodawcę o treści nagrania i możliwości jego udostępnienia odpowiednim organom lub sądom. Czy druga koncepcja jest zasadna? Czy obecne stanowisko UODO przeciwne utrudnianiu dostępu do nagrań osobie fizycznej ze względu na zasłanianie się brakiem technicznej możliwości dokonania anonimizacji wizerunku osób trzecich nie jest wyraźnym wskaźnikiem postępowania przy wniosku o udostępnienie nagrań? W obecnej sytuacji technologicznej, anonimizacja danych z nagrania nie jest problemem, jeżeli administrator oprócz rejestratorów nagrań zainwestuje w system do anonimizacji nagrań wideo lub system AI, który anonimizację wykona. Zatem, czy utrudnianie osobie fizycznej uzyskania nagrań nie będzie wyrazam, że administrator działa nieudolnie w zakresie przetwarzania danych monitoringu? Czy unikanie stosowania technicznych zabezpieczeń nie będzie naruszało art. 32 RODO, celem najprostszego rozwiązania, czyli odmowy udostępnienia nagrania ze względu na brak możliwości technicznych anonimizacji nagrań?