Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie opublikował pisemne uzasadnienie wyroku z 5 maja 2021 r., w którym została oddalona skarga Głównego Geodety Kraju na decyzję Prezesa UODO. Ze stanowiska sądu wynika przede wszystkim, że numery ksiąg wieczystych stanowią dane osobowe, a ich ujawnianie w serwisie Geoportal2 było bezpodstawne

Europejska Rada Ochrony Danych oraz Europejski Inspektor Ochrony Danych we wspólnej opinii wezwali do wprowadzenia zakazu wykorzystywania sztucznej inteligencji do automatycznego rozpoznawania cech ludzkich w przestrzeni publicznej oraz niektórych innych zastosowań sztucznej inteligencji, które mogą prowadzić do niesprawiedliwej dyskryminacji.

Kara w wysokości 100 tys. zł została wymierzona spółce P4 za nieterminowe zawiadomienie Prezesa UODO o naruszeniu ochrony danych. Dla spółki tej obowiązywał skrócony 24-godzinny termin na takie zgłoszenie

Kwestia pozyskiwania informacji o szczepieniach na potrzeby weryfikacji liczby osób na imprezach i innych spotkaniach budzi wiele kontrowersji wśród ekspertów. W sprawie głos zabrał Urząd Ochrony Danych Osobowych.

27 czerwca w życie wchodzi decyzja Komisji Europejskiej w sprawie standardowych klauzul umownych, jakie będzie można stosować w umowach powierzenia zawieranych pomiędzy podmiotami z Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Sprawdzamy, jakie rozwiązania przewidział unijny prawodawca.

Katalog danych osobowy w przyjętych bezpośrednio w kodeksie pracy ma charakter obowiązujący w typowych przypadkach. Należy jednak pamiętać że pracodawca ma prawo żądać podanie danych osobowych - innych niż te które bezpośrednio wymienione są w kodeksie pracy gdy jest to niezbędne do zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Czy dotyczy to danych o obywatelstwie pracownika na potrzeby sprawozdawczości GUS?

Już 23 czerwca 2021, podczas Konferencji Banking Tech&Security zostaną omówione najnowsze trendy technologii oraz zabezpieczeń dla sektora bankowego, jak również aspekty prawne oraz ich nowelizacje w standardach europejskich. Serdecznie zapraszamy do udziału i rejestracji na konferencję.

Prezes UODO zwrócił się do Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w sprawie przetwarzania danych w ramach spisu powszechnego. Chodzi o podstawę prawną pozyskiwania przez GUS numeru PESEL od osób spisujących się samodzielnie w Internecie.

Wiemy już, jaka jest podstawa prawna przetwarzania informacji o osobach zaszczepionych. Rodzi się jednak pytanie, czy informacja ta może być wykorzystana jako warunek wstępu na daną imprezę lub spotkanie. Odpowiedź w artykule.

Po raz kolejny Prezes UODO wymierza karę za brak współpracy. Tym razem 22 tys. zł musi zapłacić Funeda sp. z o.o. Decyzja z 19 marca 2021 r. została właśnie opublikowana.

Na jednej z niedawnych konferencji Minister Zdrowia oświadczył, że podczas zgromadzeń i imprez organizator będzie weryfikował, ile z uczestniczących w nich osób jest zaszczepionych, a ile nie. Weryfikacja ta ma mieć związek z określonymi limitami uczestników w tych wydarzeniach. Wielu organizatorów zaczęło zastanawiać się, czy w istocie ma obowiązek a nawet prawo do takiej weryfikacji. Odpowiedź w artykule.

Podstawową cechą administratora danych osobowych jest to, że decyduje on o celach przetwarzania danych osobowych. Jak ustalić, komu przysługują uprawnienia decyzyjne? Jak rozumieć decydowanie o celach przetwarzania? O tej kluczowej dla statusu ADO kwestii przeczytasz w artykule.

Zarówno zaszczepienie się jak również przedłożenie pracodawcy jakikolwiek informacji w tym zakresie nie jest obowiązkiem pracowniczym. Szczepienia przeciwko COVID-19 mają bowiem charakter dobrowolny. Sprawdź, czy jako pracodawca możesz żądać informacji o zaszczepieniu od pracownika – a jeżeli tak, to na jakiej podstawie.

RODO nie obliguje wprost do audytowania systemu IT. Nie znaczy to jednak, że o audycie tym można zapomnieć. Wręcz przeciwnie, jest on zalecany, gdyż powinien pomóc w wyborze adekwatnych środków bezpieczeństwa danych. Sprawdź, dlaczego warto przeprowadzić audyt systemu IT i co powinien on obejmować.

Niewdrożenie odpowiednich środków technicznych i organizacyjnych zabezpieczających dane osobowe po raz kolejny stało się przyczyną nałożenia wysokiej kary finansowej. Tym razem ponad 1,1 mln zł musi zapłacić Cyfrowy Polsat S.A.