Astronomiczną sumę 1,2 miliarda euro musi zapłacić Meta IE prowadzącą Facebooka. Karę taką nałożył irlandzki organ nadzorczy po wiążącej decyzji EROD wydanej na podstawie art. 65 RODO. Szczegóły w artykule.

Przetwarzanie danych osobowych o zdrowiu bez zgody, zbyt długi okres przechowywania, archaiczne środki bezpieczeństwa danych – takie naruszenia ochrony danych były przyczyną ukarania francuskiej firmy Doctissimo. Sprawdź, czego dotyczyła decyzja wydana przez CNIL.

Chorwacki organ nadzorczy wymierzył karę 2,26 mln euro firmie windykacyjnej, która od dnia wejścia w życie RODO nie spełniła wielu obowiązków. Naruszenie ochrony danych dotyczyło m.in. wskazania błędnej podstawy przetwarzania, niezawarcia umowy powierzenia, jak i braku odpowiedniego zabezpieczenia danych,

Przetwarzanie danych biometrycznych za pomocą AI bez podstawy prawnej – takie naruszenie zarzucił firmie Clearview AI austriacki organ nadzorczy. To jednak nie wszystko. Za niewykonanie nakazu francuskiego organu nadzorczego firma wykorzystująca sztuczną inteligencję w przetwarzaniu danych osobowych musi zapłacić kolejną karę.

Niezgłoszenie naruszenia ochrony danych było powodem ukarania niejednego administratora danych osobowych. Tym razem administracyjną karę pieniężną w wysokości 20 tys. zł zapłacić musi jedna z prokuratur rejonowych, która udostępniła informację publiczną bez uprzedniej anonimizacji danych osobowych.

W 2022 r. Prezes UODO nałożył wysoką karę na spółkę Fortum Marketing and Sales Polska za nieprawidłowości w zabezpieczaniu danych osobowych. W październiku kara UODO została jednak uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Jak wskazał sąd, Prezes UODO nie ustalił stanu faktycznego sprawy. Więcej na ten temat w artykule.

Prezes UODO może nakazać zrealizować prawa podmiotów danych. Nie ma jednak kompetencji w zakresie nakazu udostępnienia danych osobowych w celu przygotowania pozwu. Stanowisko takie przedstawił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Brak weryfikacji procesora i niewdrożenie odpowiednich środków bezpieczeństwa doprowadziły do wycieku danych osobowych, a w konsekwencji do kary. Poza tym Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych nakazał administratorowi zaprzestania powierzania przetwarzania danych temu procesorowi. Więcej o kolejnej karze UODO w artykule.

52 tys. zł – tyle wyniosła kara wymierzona przez UODO jednej ze spółdzielni mieszkaniowych. Jest ona wynikiem niezgłoszenia naruszenia ochrony danych do organu nadzorczego i osób poszkodowanych. Poznaj motywy rozstrzygnięcia.

Francuski organ nadzorczy ukarał firmę zajmującą się wynajmem skuterów. Kara za naruszenie RODO była konsekwencją nadmiarowej geolokalizacji.

Wraca głośna sprawa Morele.net. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił decyzję Prezesa UODO nakładającą karę na tę firmę. Co więcej zasądził od organu nadzorczego na rzecz administratora kwotę ponad 65 tys. zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Znamy już motywy rozstrzygnięcia.

Brak zgłoszenia naruszenia do Prezesa UODO, niezawiadomienie podmiotów danych, a także niezawarcie umowy powierzenia – takie nieprawidłowości zarzucono jednej ze wspólnoty mieszkaniowej. W konsekwencji Prezes UODO wymierzył jej karę w wysokości ponad 1 500 zł.

Osoba, której dane osobowe są zamieszczone w archiwum prasowym na stronie internetowej, może żądać ich usunięcia. Innymi słowy, prawo do bycia zapomnianym w takim przypadku nie jest wyłączone. Stanowisko takie przedstawił w niedawnym wyroku Naczelny Sąd Administracyjny.

Operator sieci Play miał jedynie 24 godziny na zgłoszenie naruszenia. Niedotrzymanie tego terminu nie mogło być tłumaczone błędem pracowników. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podtrzymał decyzję UODO w sprawie kary dla operatora.

Dane biometryczne i genetyczne zaliczają się do danych szczególnej kategorii. Ich systematyczne przetwarzanie przez Policję w celach rejestracyjnych jest niedopuszczalne. Tak orzekł TSUE w wyroku z 26 stycznia 2023 r.