Szwedzki organ nadzorczy zakazał czterem firmom, w tym operatorowi telekomunikacyjnemu Tele2, przetwarzania danych osobowych z wykorzystaniem Google Analytics i transferem danych osobowych do USA. Wnioski płynące z orzeczenia IMY mogą mieć istotne znaczenie również dla polskich administratorów. Sprawdź, czy korzystanie z Google Analytics jest zgodne z RODO.

30 tys. zł – tyle wyniosła kara nałożona przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na burmistrza jednej z gmin. Był to skutek braków w zabezpieczeniach danych m.in. nieaktualnej bazy wirusów, co doprowadziło do skutecznego ataku ransomware i utraty dostępu do danych

Aż 40 mln euro – tyle wyniosła kara wymierzona francuskiej firmie Criteo, która przetwarzała dane osobowe, stosując reklamę behawioralną. W związku z rozwiązaniami przyjętymi przez Criteo doszło do licznych naruszeń RODO.

Naruszenie RODO przez administratora może oznaczać, że będzie on musiał zapłacić odszkodowanie, ale tylko wtedy, jeżeli w związku z tym naruszeniem zostanie wyrządzona szkoda majątkowa lub niemajątkowa. Z drugiej strony w każdym przypadku wyrządzenia szkody – nawet minimalnej – podmiot danych może skutecznie domagać się odszkodowania za naruszenie RODO. Takie wnioski płyną z niedawnego wyroku TSUE.

Spotify to popularny serwis streamingowy, w którym przetwarzane są również dane osobowe. Szwedzki organ nadzorczy uznał, że dochodzi przy tym do naruszenia ochrony danych, w konsekwencji właściciel platformy (Spotify AB) musi zapłacić karę w wysokości blisko 5 mln euro.

Karę 10 tys. zł wymierzył Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych burmistrzowi jednej z gmin, który nie przeprowadził analizy ryzyka i nie wdrożył właściwych zabezpieczeń danych osobowych. W konsekwencji w ocenie UODO doszło do nieuprawnionego kopiowania danych przez pracownika gminy.

300 tys. euro – tyle wyniosła administracyjna kara pieniężna dla niemieckiego banku, który dopuścił się naruszenia ochrony danych w związku z profilowaniem danych klienta. Bank nie spełnił bowiem obowiązków względem swojego klienta w związku z oceną jego zdolności kredytowej.

23 580 zł – tyle wynosi administracyjna kara pieniężna wymierzona Rzecznikowi Dyscyplinarnemu jednej z Izb Adwokackich. To kolejny już przypadek zgubienia pendrive’a, który kończy się karą za naruszenie RODO. Sprawdź, za co konkretnie ukarano administratora.

Astronomiczną sumę 1,2 miliarda euro musi zapłacić Meta IE prowadzącą Facebooka. Karę taką nałożył irlandzki organ nadzorczy po wiążącej decyzji EROD wydanej na podstawie art. 65 RODO. Szczegóły w artykule.

Przetwarzanie danych osobowych o zdrowiu bez zgody, zbyt długi okres przechowywania, archaiczne środki bezpieczeństwa danych – takie naruszenia ochrony danych były przyczyną ukarania francuskiej firmy Doctissimo. Sprawdź, czego dotyczyła decyzja wydana przez CNIL.

Chorwacki organ nadzorczy wymierzył karę 2,26 mln euro firmie windykacyjnej, która od dnia wejścia w życie RODO nie spełniła wielu obowiązków. Naruszenie ochrony danych dotyczyło m.in. wskazania błędnej podstawy przetwarzania, niezawarcia umowy powierzenia, jak i braku odpowiedniego zabezpieczenia danych,

Przetwarzanie danych biometrycznych za pomocą AI bez podstawy prawnej – takie naruszenie zarzucił firmie Clearview AI austriacki organ nadzorczy. To jednak nie wszystko. Za niewykonanie nakazu francuskiego organu nadzorczego firma wykorzystująca sztuczną inteligencję w przetwarzaniu danych osobowych musi zapłacić kolejną karę.

Niezgłoszenie naruszenia ochrony danych było powodem ukarania niejednego administratora danych osobowych. Tym razem administracyjną karę pieniężną w wysokości 20 tys. zł zapłacić musi jedna z prokuratur rejonowych, która udostępniła informację publiczną bez uprzedniej anonimizacji danych osobowych.

W 2022 r. Prezes UODO nałożył wysoką karę na spółkę Fortum Marketing and Sales Polska za nieprawidłowości w zabezpieczaniu danych osobowych. W październiku kara UODO została jednak uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Jak wskazał sąd, Prezes UODO nie ustalił stanu faktycznego sprawy. Więcej na ten temat w artykule.

Prezes UODO może nakazać zrealizować prawa podmiotów danych. Nie ma jednak kompetencji w zakresie nakazu udostępnienia danych osobowych w celu przygotowania pozwu. Stanowisko takie przedstawił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.