230 tys. euro musi zapłacić firma Viking Line. Kara wymierzona przez fiński organ nadzorczy ma związek przede wszystkim ze zdecydowanie zbyt długim okresem przechowywania danych osobowych.

Francuski organ nadzorczy ukarał operatora telekomunikacyjnego FREE za niewłaściwe zarządzanie wnioskami o dostęp i usunięcie danych osobowych. Co istotne, była to nie tylko kara pieniężna, ale tez nakaz dostosowania zarządzania wnioskami podmiotów danych.

4,3 mln euro kary wymierzył portugalski organ nadzorczy tamtejszemu instytutowi statystycznemu. Było to wynikiem stwierdzenia licznych nieprawidłowości w trakcie spisu powszechnego. Szczegóły w artykule.

Nagrywanie dźwięku w izbie wytrzeźwień stanowi nadmiarowe przetwarzanie danych osobowych. Stanowisko takie potwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 28 października 2022 r. II SA/Wa 1341/22.

Numer rejestracyjny samochodu nie stanowi danych osobowych. Stanowisko takie podtrzymał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 3 listopada 2022 r. III OSK 1522/21. Szczegóły w artykule.

Trybunał Sprawiedliwości UE odrzucił skargę WhatsApp Ireland Ltd na wiążącą decyzję EROD w sprawie tej spółki. Odrzucenie nastąpiło z przyczyn formalnych. Sprawdzamy, dlaczego Trybunał nie uwzględnił skargi.

Prezes UODO nałożył karę 1,6 mln zł na P4 Sp. z o.o., następcę prawnego Virgin Mobile Polska Sp. z o.o.  Tak wysoka kara była wynikiem niewdrożenia środków bezpieczeństwa przez Virgin Mobile.

Europejska Rada Ochrony Danych na podstawie art. 65 RODO przyjęła trzy wiążące decyzje dotyczące Meta Platforms Ireland. Są one konsekwencją rozstrzygnięć irlandzkiego organu nadzorczego w sprawie Facebooka, Instagrama i WhatsApp. Sprawdź, czego dotyczą.

Irlandzki organ nadzorczy wymierzył karę 265 mln euro w związku z nieprzestrzeganiem zasad privacy by design i privacy by default. Zarzuty te odnoszą się do narzędzi wykorzystywanych w ramach serwisów Facebook i Instagram.

Od momentu wykrycia naruszenia ochrony danych firma telekomunikacyjna ma jedynie 24 godziny, by zgłosić naruszenie ochrony danych. Za niedotrzymanie tego terminu grożą kary pieniężne, o czym już dwukrotnie przekonała się P4 sp. z o.o. Szczegóły w artykule.

Prezes UODO wymierzył wójtowi gminy karę 8 tys. zł za naruszenie ochrony danych. Polegało ono na niewdrożeniu środków bezpieczeństwa, które zostały wypracowane na podstawie przeprowadzonej analizy ryzyka. Sprawdzamy szczegóły sprawy.

Geolokalizacja samochodów firmowych może być tłumaczona uzasadnionym interesem pracodawcy – tak orzekł słoweński organ nadzorczy. Zaznaczył jednak, że ciągła geolokalizacja budzi wątpliwości w kontekście reguły minimalizacji. Więcej na ten temat w artykule.

Niewłaściwa ocena ryzyka związanego z wyciekiem danych często skutkuje zaniechaniem zawiadomienia podmiotów danych o naruszeniu. To zaś prosta droga do ukarania przez Prezesa UODO. Przekonała się o tym fundacja Lex Nostra, w sprawie której decyzja organu nadzorczego została podtrzymana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 31 sierpnia 2022 r. II SA/Wa 2993/21.

Przypadkowe wysłanie zbiorczego e-maila do klientów spółki spowodowało wyciek danych osobowych o zdrowiu. W efekcie włoski organ nadzorczy nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości 45 tys. euro.

Informacja o wynagrodzeniu, w tym o dodatku motywacyjnym nauczyciela, stanowi informację publiczną. Stanowisko to potwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z 8 lipca 2021 r. IV SAB/Wr 1002/21.