Od 2 lutego 2025 r. na terenie UE a więc i w Polsce obowiązuje zakaz stosowania zakazanych praktyk AI. Wykaz zakazanych praktyk w zakresie systemów sztucznej inteligencji znajdziemy w AI Act. Za naruszenie zakazu wykorzystywania takich praktyk grożą wysokie kary finansowe.

W wyroku z dnia 28 stycznia 2025 roku, Naczelny Sąd Administracyjny przyznał rację Prezesowi UODO, uznając, że numery ksiąg wieczystych stanowią dane osobowe, ponieważ umożliwiają identyfikację właścicieli nieruchomości. Orzeczenie to kończy kilkuletni spór w tej sprawie pomiędzy Prezesem Urzędu Ochrony Danych Osobowych a byłym Głównym Geodetą Kraju powstały w związku z ujawnianiem w serwisie Geoportal2 numerów ksiąg wieczystych. Jednocześnie podtrzymuje karę pieniężną w wysokości 100 tys. zł., jaką Prezes UODO nałożył w 2020 r. na GGK.

Deepfake to oszustwo, w którym wykorzystuje się wygenerowany obraz oraz zmieniony dźwięk. Jak rozpoznać deepfake? Skorzystaj z porad specjalistów z NASK, które pozwolą Ci skutecznie rozpoznać fałszywy materiał stworzony w technologii deepfake. Specjaliści z NASK opracowali kilka porad, jak rozpoznawać manipulacje w wygenerowanym głosie i skutecznie zidentyfikować fałszywe nagrania wideo i audio w mediach społecznościowych i innych źródłach.

Zakres gromadzenia i przechowywania danych telekomunikacyjnych, na który zezwalają polskie przepisy, budzi coraz więcej zastrzeżeń w kontekście prawa unijnego oraz orzeczeń sądów europejskich. Czy nowe prawo telekomunikacyjne (Prawo komunikacji elektronicznej) zachowuje zgodność z RODO? Wątpliwości w tej kwestii ma Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych.

Podczas posiedzenia plenarnego 16 stycznia 2025 roku Europejska Rada Ochrony Danych zatwierdziła wytyczne dotyczące pseudonimizacji danych osobowych, objaśniając, jak stosować to narzędziem w celu zapewnienia zgodności z RODO. Sprawdź, jak stosować pseudonimizację danych z uwzględnieniem zaleceń EROD.

NASK wyjaśnia, jak wykryć oszustwo phishingu i jak się przed nim bronić. Przestępcy wykorzystują przede wszystkim emocje, stąd podstawowym narzędziem obrony jest wiedza i zdrowy rozsądek.

Jak wskazuje Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych, jeden z banków nie zapewnił warunków, w których inspektor danych osobowych nie mógł działać w pełni niezależnie. W związku z tym PUODO nałożył karę w wysokości 261 918 zł. Dodatkowo, za zaniechanie uwzględnienia profilowania w rejestrze czynności przetwarzania danych oraz przy ocenie skutków dla ochrony danych, na bank nałożono karę w wysokości 314 302 zł.

Wiemy już, czego będą dotyczyły kontrole prowadzone przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Wynika to z opublikowanego planu kontroli sektorowych UODO na 2025 rok.

W wyniku ataku ransomware w firmie Eurocert doszło do poważnego wycieku danych osobowych klientów, kontrahentów i pracowników firmy. Firma ta świadczy kwalifikowane usługi zaufania na rzecz licznych podmiotów w sektorze prywatnym i publicznym m.in. w zakresie certyfikatów kwalifikowanych, dlatego skala naruszenia może być poważna.

Bank nie może przetwarzać danych osobowych na zapas, tj. na wypadek ewentualnych przyszłych roszczeń ze strony byłego klienta. W ten sposób bank narusza podstawowe zasady minimalizacji i ograniczenia celu przetwarzania. Stanowisko to potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie dotyczącej Banku Millennium.