Prezes UODO Mirosław Wróblewski złożył drugie zażalenie na postanowienie Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie wpisu posła Artura Szałabawki w serwisie X. Chodzi o publikację zdjęcia osoby prywatnej bez podstawy prawnej, co może wypełniać znamiona przestępstwa z art. 107 ustawy o ochronie danych osobowych z 2018 r. Sprawa podkreśla ochronę danych szczególnej kategorii, takich jak pochodzenie etniczne.
Prezes UODO w marcu 2025 r. zawiadomił prokuraturę o podejrzeniu przestępstwa po wpisie posła Szałabawki, który opublikował w serwisie internetowym X zdjęcie mężczyzny o nieeuropejskim pochodzeniu wraz z informacjami o trasie autobusu w Szczecinie
, którym poruszał się mężczyzna ze zdjęcia, oraz szczegółu o bliźnie na jego policzku. Publikacja umożliwiła identyfikację osoby przez internautów, co doprowadziło do dalszych doniesień medialnych o jej kraju pochodzenia i zawodzie. Wbrew RODO, przetwarzanie danych osobowych nastąpiło bez podstawy prawnej, a dane etniczne podlegają szczególnej ochronie ex art. 9 ust. 1 RODO.
Prokuratura początkowo odmówiła dochodzenia w kwietniu 2025 r., uznając czyn za nieznacznie szkodliwy społecznie, mimo szybkiego usunięcia wpisu. Prezes UODO w zażaleniu z maja podkreślił formalny charakter bezprawnego przetwarzania danych osobowych – nie wymaga skutku, a jedynie braku dopuszczalności. Sąd Rejonowy Warszawa-Śródmieście w październiku uchylił postanowienie, podzielając argumenty UODO co do możliwości identyfikacji na podstawie wizerunku i szczegółów.
Prezes UODO przypomniał, że zgodnie z art. 4 pkt 1 rozporządzenia 2016/679 (RODO) danymi osobowymi są wszelkie informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej (pośrednio lub bezpośrednio). Bez znaczenia pozostaje fakt, że informacje o osobie zostały zamieszczone przez osoby trzecie. Dla identyfikacji wystarczający był wizerunek mężczyzny, informacja o bliźnie na policzku oraz wskazanie trasy autobusu, którym się poruszał. Usunięcie wpisu nie niweluje skutków, skoro identyfikacja nastąpiła.
PUODO przypomina, iż dane o pochodzeniu etnicznym to dane szczególnej kategorii wymagające szczególnej ochrony. Kontekst wpisu mógł stwarzać atmosferę zagrożenia. Mimo uchylenia postanowienia, prokuratura w listopadzie ponownie odmówiła, twierdząc brak identyfikacji bez nadmiernych wysiłków – stanowisko uznane przez UODO za błędne wobec definicji danych osobowych z art. 4 pkt 1 RODO.
W ocenie Prezesa UODO doszło do popełnienia przestępstwa określonego w art. 107 ustawy o ochronie danych osobowych, w związku z czym organ nadzorczy wniósł kolejne zażalenie.
Źródło: UODO, DKN.5101.59.2025
Zapraszamy na webinar prowadzony w konwencji warsztatowej z wykorzystaniem praktycznych przykładów, pytań i odpowiedzi. Dedykowany jest zarówno do osób początkujących, rozpoczynających lub pełniących funkcję IOD od niedawna, jak również do osób pragnących ugruntować posiadaną wiedzę w zakresie odpowiedniego nadzoru przestrzegania zasad i przepisów z zakresu ochrony danych osobowych w organizacji.
© Portal Poradyodo.pl
